Как аргументировать

Здравствуйте, уважаемые читатели! Умение аргументировать мнение является очень важным аспектом при ведении переговоров, в бизнесе. Да и вообще в общении, когда мы стремимся достичь успеха, или просто получить признание. Очень часто гениальные идеи остаются непризнанными только лишь потому, что их владелец не смог верно донести их актуальность и особенность окружающим.

1.Слушайте

Да-да, как ни парадоксально, но прежде стоит понять, какая позиция у оппонента, какие доводы приводит он. Услышать его, и только тогда появляется шанс быть услышанным в ответ.

Почему я об этом говорю? Да потому, что слушая другого человека, мы показываем, что ценим его точку зрения, и нам интересны его мысли. Это формирует базовое доверие и ответное уважение к вашим мыслям.

Если такого не случилось, вы можете просто указать человеку на то, что выслушали его внимательно, а теперь важно, чтобы он также набрался терпения и проявил чуткость по отношению к вам.

2.Предоставьте ему возможность выговориться

То есть, не перебивайте. Это позволит верно понять смысл, который он пытается донести. К тому же, пока он формулирует свою точку зрения, у вас появляется возможность в этот момент обдумать тщательно свои аргументы, которые потом будете приводить в ответ.

Такое поведение покажет окружающим, что вы разумный человек, который умеет контролировать себя и достойный уважения. Ведь согласитесь, перебивая и эмоционально сгоряча реагируя на его слова, вы только приблизите начало конфликта.

Тогда обе стороны примут оборонительную позицию, агрессивно пытаясь доказать своё, и весь смысл диалога утратится.

3.Задавайте вопросы

С их помощью возрастает шанс понять правильно собеседника. А порой и вывести его на мысль, что он действительно ошибается. То есть, замечая какие-то несоответствия, мы задаём прямы вопросы, отвечая на которые, оппоненту становятся ясны его пробелы и недочёты. И как раз в этот момент можно начать выражать свои идеи, которые в данный момент, на фоне его, будут иметь преимущество.

4.Чёткость и ясность

Как аргументировать

Если ваша речь будет скомканная, с нецензурными словами, словами-паразитами или слишком затянутая – она совсем не сможет убедить. Правильно построенное предложение – залог успеха.

Поэтому старайтесь говорить короткими предложениями, но насыщенными смыслом.

К тому же, помните, в статье про азы гипноза, я рассказывал о том, что сознание человека не способно уловить информацию, если в одном предложении больше 7 слов.

Этот метод можно использовать в виде манипуляции, заговорив оппонента, чтоб сбить с толку и добиться признания своей правоты. Но это только в том случае, когда в дальнейшем вам не придётся пересекаться или у вас нет сформировавшихся отношений. Иначе этот способ очень легко может их испортить.

5.Жесты и мимика

Чтобы дать нужный посыл подсознанию собеседника, используйте открытые позы. Я о них рассказывал в статье про невербальное общение. Тогда вы сможете влиять на него, распознавать его истинное отношение к сказанному и закрепить доверие, которое возникло благодаря проявлению тактичности.

Рекомендации

Эмоции

Порой случается так, что два оппонента пытаются отстоять мнение и свою точку зрения, не слыша друг друга и не замечая, что говорят об одном и том же. При этом они оба правы, но настолько увлеклись самим спором, что не видят схожести взглядов. Сейчас объясню подробнее, почему так.

Дело в том, что под силой эмоций или каких-либо других факторов, человек воспринимает картинку, событие однобоко, в плоскости, не замечая и отвергая тот факт, что на самом деле она объёмна, в 3д формате. И одна и та же картинка с разных сторон выглядит по-разному.

К примеру: для кого-то на листе, где нарисован круг и треугольник, круг внизу, но для человека, который с обратной стороны листа – всё выглядит иначе, и внизу для него треугольник. Поэтому обращайте внимание. Порой правда в словах каждого из вас, и следует учитывать такие моменты, прежде чем обвинять в неведении или неправильном понимании.

Не переходите на личности

К примеру, оскорбляя, либо давая негативные характеристики. Это только усилит конфликт и нежелание вас слышать. Это только активизирует вполне естественный порыв – обороняться. Вы ведь хотите, чтоб собеседник вынес определённый вывод после общения с вами, а не просто разозлился и не желал больше иметь с вами общих дел?

Каждый человек имеет право на инаковость и на свою точку зрения

Как аргументировать

Она возникла вследствие жизненного опыта, каких-либо событий и знаний, среде, в которой находится. И если вы не будете уважать его какое-то мнение, это будет означать, что вы обесцениваете всё то прошлое, благодаря которому он пришёл к такому выводу.

Поэтому обращайте внимание на свои слова, как вы начинаете предложение и обращаетесь к нему.

Заранее располагает к себе и немного расслабляет в порыве спора такие слова, как: «Я тебя услышал, только у меня немного по-другому», « Я понял, о чём ты, просто для меня всё выглядит немного иначе, потому что…», «Спасибо что объяснил»…

Проявите интерес

Если вы стараетесь быть тактичным и внимательным, но собеседник этого не делает, прежде, чем сорваться и «уйти в злость», или рьяно начать доказывать своё – поинтересуйтесь, почему он считает, что правда только на его стороне, и только своё мнение он ценит. Ведь как понять, почему вас категорически не слышат, если не попробовать это прояснить?

Бывают ситуации, что просто собеседник неприятен, и вызывает негативные эмоции, поэтому хочется спровоцировать его на агрессию. Порой, по различным причинам, в основном из-за запоздалого проживания подросткового периода человек выбирает позицию всегда идти против, и о чём бы вы ни говорили, он будет поддерживать противоположную точку зрения.

Очень важна уверенность в себе

Потому что, чтобы ваши аргументы достигали цели, важна вера не только в них, но и в своё право заявлять о них.

По интонации, когда речь тихая и с запинками вашу неуверенность легко будет «считать», а тогда и слушать не захотят.

Замечали, что бывают люди, в присутствии которых вокруг замолкают, и даже мысли не допускают, чтобы перебить их речь? Тренируйте свою уверенность, в этом поможет моя статья вот по этой ссылке.

Техника «Да»

Как аргументировать

Постепенно, не директивно и не агрессивно можно оппонента склонить на свою сторону с помощью одной техники, очень простой. Задавайте закрытые вопросы, на которые не будет возможности ответить иначе, кроме как «да». Просто перефразируйте каждое его высказывание в вопрос, как бы интересуясь: «Я вас верно понял?», «Я правильно услышал, вы сказали, что…

? И чем больше он будет подтверждать ваши слова, тем скорее его подсознание перестроится, и он не будет так негативно воспринимать информацию, полученную от вас. И когда почувствуете момент, что он почти со всем соглашается, точно также же предъявите свою точку зрения, отличную от его, тогда ему не останется ничего другого, как согласиться и в этом.

Подготовка аргументов

Если есть возможность, заранее подготовьте и найдите варианты аргументов на каждый свой тезис. Просто пофантазируйте о том, каким именно сомнениям можно их подвергнуть, и подготовьте на них ответы, тогда вы блестяще справитесь с любой критикой, а не будете застигнуты врасплох.

Метод классической риторики

Он особенно может пригодиться, когда спор перерастает в конфликт. Для этого соглашаемся со всем сказанным, а в конце, когда обстановка немного разрядится и станет более менее расслабленной и спокойной, приводите свой самый весомый аргумент, в противовес сказанному.

Практикуйтесь в споре как можно чаще

Это будет вырабатывать в вас навыки ведения конструктивного диалога, а также развивать ваш интеллект.

Ведь в такие моменты происходит, так называемый, «штурм мозга», когда вся энергия направлена на процессы мышления, поиска креативных решений и идей.

Вы развиваетесь и становитесь более гибким в общении, получаете новую информацию, научаетесь видеть в 3д формате и объективно оценивать различные ситуации.

Заключение

На сегодня всё, уважаемые читатели! Напоследок хочу порекомендовать статью о интересных фишках невербального общения, в которой описаны интересные приёмы, как можно повлиять на мнение другого человека, чтобы склонить к необходимому результату. Если вам понравилась статья, добавляйте её к себе в соц. сети, кнопки находятся внизу. Пока, пока.

Источник: https://Qvilon.ru/samorazvitie/argumentirovat-mnenie.html

Как аргументировать свою позицию?

Памятка Как корректно возразить автору, излагая свою позицию

Автор, по-моему, не совсем прав, утверждая, что…

Точка зрения автора, конечно, интересна, но я считаю, что…

На мой взгляд, автор несколько категоричен в своих суждениях.

Авторская точка зрения, как мне кажется, довольно спорна.

Я считаю, что не совсем справедливо утверждение автора о том, что…

Я считаю необходимым возразить автору…

Мне кажется, автор не вполне прав…

Автор, несомненно, прав, утверждая, что… но я убежден, что его мнение о… вызовет читательскую дискуссию, так как…

Думаю, что дискуссионным является утверждение автора о том, что…

По-моему, автор не совсем прав, не замечая тот факт, что…

Автор справедливо осуждает…, однако я не могу согласиться с тем, что…

Утверждение, высказанное автором, не вызывает сомнений, но, на­сколько я знаю, есть и такая точка зрения: …

Авторские оценки точны и интересны, но я не согласен с его утверждением о том, что…

Аргументы автора убедительны, но вряд ли можно согласиться с тем, что,..

Нельзя не согласиться с авторской точкой зрения, но я считаю, что…

Безусловно, нельзя не признать правоту автора, но, по-моему, он ошибается в том, что…

Нельзя не возразить автору в ответ на его высказывание о том, что…

Вызывает сомнение тезис о том, что…

Признаться, позиция автора вызвала во мне сомнение в правоте некоторых его утверждений.

Подобная категоричность суждений автора вызвала во мне сомнение в правоте некоторых его утверждений.

Откровенно говоря, я не могу согласиться с точкой зрения автора и т.п.

Как выразить согласие с позицией автора:

  • Я полностью согласен с автором…
  • Я тоже считаю, что…
  • Трудно не согласиться с автором…
  • Я разделяю чувства автора (негодование, неприятие, восторг) и думаю…

В этой части работы вы должны строго следовать правилам построения текста-рассуждения.

Цель данного типа речи – убедить адресата в чем-либо, укрепить или изменить его мнение. Для этого используется логически стройная система доказательств.

  • Типичное (полное) рассуждение строится по схеме, в которой выделяются три части:
  • 1) тезис (положение, которое надо доказать);
  • 2) аргументация (доказательства, доводы);
  • 3) вывод (общий итог).
  • Таким образом, здесь нужно выразить свое мнение по сформулированной проблеме, согласившись или не согласившись с мнением автора, и привести доказательства, подтверждающие правоту этого мнения.

Тезис – это главная мысль (текста или выступления), выраженная словами, главное утверждение автора, которое он старается обосновать. Чаще всего тезис развертывается поэтапно, поэтому может показаться, что автор выдвигает несколько тезисов. На самом деле рассматриваются отдельные части (стороны) главной идеи.

  1. Для того чтобы выделить тезис из высказывания большого объема, можно пользоваться следующим алгоритмом:
  2. 1) прочитать текст и разделить его на структурные части;
  3. 2) ориентируясь на сильные позиции текста (подзаголовки, абзацы), выписать из каждой части предложения, выражающие главное суждение (часть тезиса), отделить их от доказательств;

3) соединить смысловыми союзами (если, чтобы, потому что, так что, поскольку и т.д.) выделенные части тезиса и сформулировать его целиком.

Источник: https://StudFiles.net/preview/7399708/page:4/

Как убедить кого угодно в чём угодно: 12 аргументов на все случаи жизни

Любой аргумент состоит из двух частей. Первая — основание, с которым невозможно спорить. Вторая — очевидная привязка к этому основанию доказуемой мысли. Когда мама говорит дочке не засовывать пальцы в розетку, дочка слушается, потому что а) мама — авторитет (это основание аргумента) и б) потому что мама лично говорит так не поступать (это очевидная привязка).

Аргументов множество, но оснований аргументов гораздо меньше. Именно они позволяют построить свою речь так, чтобы она была убедительной. Ниже представлена золотая дюжина этих оснований, двенадцать типов аргументов, известных ещё со времён Аристотеля.

1. Убедительно то, что можно проверить

Чтобы считать что-то истинным, человеку не обязательно самому проверять истинность, ему будет достаточно наличия возможности проверки. Когда есть понятный, доступный и реальный путь проверки, этого уже хватит. Дальше подключится лень (и доверие к говорящему), проверять никто ничего не будет, но убеждение подействует.

Например, если вы решите кому-нибудь порекомендовать к прочтению эту статью, вы не будете долго описывать её достоинства, а просто скажете: «Посмотри и убедись сам». Может быть, ваш знакомый и не прочитает её, но будет думать, что она хороша.

2. Убедительно то, что уникально

Уникальность является настолько ценной для нас, что мы автоматически считаем убедительным всё то, что несёт в себе уникальные качества или подтверждает уникальность.

Так, поскольку в России мало ресурсов, похожих на Лайфхакер, можно использовать именно аргумент к уникальности, чтобы объяснить необходимость его каждодневного посещения.

Читайте также:  Как научиться жить одной

Впрочем, тут нужно оговориться, что это только Запад в восторге от уникальности, а для восточных культур она уступает аутентичности. Поэтому для представителей Востока лучше подойдёт следующий аргумент.

3. Убедительно то, что похоже на привычное

Мы не подвергаем сомнению привычные вещи, поэтому, когда нечто новое или спорное похоже на привычное, это достаточно сильный аргумент в пользу его истинности.

Когда парень знакомится с девушкой и пытается произвести на неё хорошее впечатление, он думает, что использует аргументы к уникальности («Я такой-то и такой-то, у меня то-то и то-то, я лучше всех»). Но девушка воспринимает это как аргументы к совместимости: ей важно понять, насколько данный человек похож на лучшие образцы мужского поведения, запечатлённые в её памяти.

4. Убедительно то, что свидетельствует о регрессе

Всё становится хуже и хуже. Ну пусть не всё, но многое. Даже если не многое, то уж что-нибудь точно. Идея регресса зашита в наш мозг: согласитесь, раньше не только деревья были зеленее, но и собаки добрее, зори тише, а продукты были без ГМО. Так что на идею регресса очень удобно опираться в своих доказательствах.

Например, необходимость введения смертной казни легко оправдывать увеличением количества преступлений и/или их возросшей жестокостью.

5. Убедительно то, что свидетельствует о прогрессе

Представления о прогрессе ещё более укоренены в нас, чем представления о регрессе. Мы с готовностью примем за истину то, что будет подтверждать нашу веру в прогресс.

Вот почему политику удобно опираться на прогресс, чтобы объяснить необходимость своего переизбрания на какой-нибудь пост. Пусть связь его деятельности с прогрессом не очевидна, но сам прогресс не подлежит сомнению: значит, надо переизбрать. «Вы стали жить лучше — голосуйте за меня».

6. Убедительное логично вытекает из убедительного

Этот аргумент называется аргументом к причинно-следственным связям. Коротко его можно представить в виде логической связки «если — то». Разумеется, в каждом аргументе есть логическая связка, но только в этом она является главной несущей конструкцией, на неё делается весь упор.

Пример: «Если мы считаем себя разумными людьми, то мы не можем игнорировать аргументы, опирающиеся на логику». Или так: «Если мы считаем себя разумными людьми, то мы не должны верить всему, что читаем в интернете». А ещё так: «Если мы считаем себя разумными людьми, то мы не должны терпеть подобные издевательства с тремя одинаковыми примерами, когда и без того всё было ясно».

7. Факт убедителен

Наиболее распространённый и понятный аргумент — аргумент к данным. Его используют чаще всего, но не потому, что он самый сильный, а потому, что самый простой.

Применяя его, помните, что фактов не существует — существуют только интерпретации. Сила факта заключается не в его правдивости, а в его яркости.

И ещё в частом повторении, но вряд ли у вас есть ресурсы для запуска пропаганды, так что придётся обходиться яркостью.

Например: «Россия самая мирная страна, потому что никогда ни на кого не нападала, не вела наступательных войн». К исторической действительности этот факт не имеет никакого отношения, но как аргумент работает.

8. Убедительно то, что полезно

Самый честный аргумент — по крайней мере, он старается выглядеть таковым. В конце концов, мы ведь действительно всё рассматриваем с точки зрения пользы. Что полезно, то и правда, что выгодно, то и хорошо. Прагматический аргумент никогда вас не подведёт, если вы сможете увязывать доказываемый тезис с реальной пользой своих слушателей.

«Заплати налоги и спи спокойно», — советует нам Федеральная налоговая служба. Может показаться, что это призыв к нашей совести. Но не надо обманываться, подобный тип аргументов не обращается к совести, он обращается к нашему эгоизму, потому-то он так и действенен.

9. Убедительно то, что опирается на нормы

Под нормами следует понимать достаточно широкий набор правил, существующих в обществе. Законы, обычаи, традиции, предписания — истине удобно опираться на них. Нормы могут быть разными, от социальных до санитарных, от языковых до сексуальных, лишь бы они были актуальными и общепризнанными.

Аргумент, с помощью которого понуждают государственных мужей быстрее реагировать на жалобы, как раз опирается на нормы: «Согласно федеральному закону от 02.05.

2006 N 59-ФЗ „О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации“ прошу предоставить ответ в течение 30 дней, в противном случае буду вынужден обратиться в прокуратуру для привлечения ответственных за срыв сроков по ст.

5.59 КоАП РФ „Нарушение порядка рассмотрения обращения граждан“».

10. Убедительно то, что подтверждается авторитетом

Более чем понятный аргумент. Даже любящая свергать авторитеты молодёжь обычно занимается этим делом по приглашению какого-то своего авторитета.

Подобный аргумент может быть грубым, когда начальник разговаривает с подчинённым, а может быть мягким, когда с билборда Леонардо Ди Каприо рекламирует часы определённой марки.

Ну а может быть таким:

«Остерегайтесь морально негодующих людей: им присуще жало трусливой, скрытой даже от них самих злобы».

Фридрих Ницше

11. Убедительно то, о чём говорят свидетели

Свидетель отличается от авторитета тем, что его мнение интересно не из-за его личности, а в силу того опыта, который у него есть. Продолжая тему рекламы: товары класса люкс продвигают авторитеты, то есть звёзды, а продукцию общего потребления рекламируют «свидетели» — ноунеймы с уникальным опытом по борьбе с пятнами на одежде.

Пример: «Гомеопатия работает, потому что мой сосед по лестничной клетке вылечился гомеопатией!» Нельзя недооценивать силу этого аргумента, он ничуть не слабее, чем отсылка к авторитету.

12. Убедительно то, что можно представить истинным

Поскольку наш мозг никогда не был в реальном мире — то есть за пределами черепной коробки, — ему приходится оперировать лишь представлениями о том, как всё устроено. Поэтому, если заставить мозг представить нечто, это будет для него почти реальным фактом. И не только у людей с развитым воображением, а вообще у всех.

Аргумент агента по продаже недвижимости при встрече с клиентом в офисе: «Вы только представьте, как утром со своего балкона вы любуетесь этим озером, вдыхая свежие запахи леса…»

Читайте также

Источник: https://Lifehacker.ru/12-argumentov-na-vse-sluchai-zhizni/

Как аргументировать свою позицию?

Поиск Лекций

В этой части работы вы должны строго следовать правилам построения текста-рассуждения. Цель данного типа речи – убедить адресата в чем-либо, укрепить или изменить его мнение. Для этого используется логически стройная система доказательств.

  • Типичное (полное) рассуждение строится по схеме, в которой выделяются три части:
  • 1) тезис (положение, которое надо доказать); 2) аргументация (доказательства, доводы);
  • 3) вывод (общий итог).

Тезис– это главная мысль (текста или выступления), выраженная словами, главное утверждение оратора, которое он старается обосновать. Чаще всего тезис развертывается поэтапно, поэтому может показаться, что автор выдвигает несколько тезисов. На самом деле рассматриваются отдельные части (стороны) главной идеи.

Для того чтобы выделить тезис из высказывания большого объема, можно пользоваться следующим алгоритмом:

1) прочитать текст и разделить его на структурные части; 2) ориентируясь на сильные позиции текста (подзаголовки, абзацы), выписать из каждой части предложения, выражающие главное суждение (часть тезиса), отделить их от доказательств;

3) соединить смысловыми союзами (если, чтобы и т.д.) выделенные части тезиса и сформулировать его целиком.

  1. Тезис подчиняется следующим правилам:
  2. 1) формулируется четко и недвусмысленно; 2) на протяжении всего доказательства сохраняется одним и тем же; 3) его истинность должна быть доказана неопровержимо;
  3. 4) доказательства не могут исходить из тезиса (иначе образуется порочный круг в доказательстве).
  4. В нашем случае тезис – это главная мысль автора текста, которую вы стараетесь обосновать, доказать или опровергнуть.
  5. Аргументация – это приведение доказательств, объяснений, примеров для обоснования какой-либо мысли перед слушателями (читателями) или собеседником.
  6. Аргументы– это доказательства, приводимые в поддержку тезиса: факты, примеры, утверждения, объяснения – словом, все, что может подтвердить тезис.

От тезиса к аргументам можно поставить вопрос почему?, а аргументы отвечают: «Потому что…».

Тезис. Чтение художественной литературы необходимо.

  • Аргументы:
  • 1) чтение расширяет наш кругозор, углубляет наши знания о мире и человеке; 2) чтение художественных произведений пробуждает эмоции; 3) чтение приносит людям утешение; 4) художественная литература рождает в человеке добрые чувства;
  • 5) художественная литература воспитывает человека, делает людей лучше;

Вывод.Художественная литература – это могучее средство духовного и интеллектуального обогащения человека.

Различают аргументы «за» (свой тезис) и аргументы «против» (чужого тезиса). Таким образом, если вы согласны с позицией автора, то его и ваш тезисы совпадают. Обратите внимание на то, что вы должны постараться не повторять доводы автора, использованные в тексте, а привести свои.

Внимание! Типичная ошибка!Если вы поддерживаете позицию автора, не следует специально анализировать его аргументы. Для подтверждения своей позиции автор использует такие аргументы, как… Не тратьте драгоценное время экзамена на работу, которая не предусмотрена заданием!

Аргументы «за»должны быть:

  • правдивыми, опираться на авторитетные источники;
  • доступными, простыми, понятными;
  • отражающими объективную реальность, соответствующими здравому смыслу.

Аргументы «против»должны убедить в том, что аргументы, приводимые в поддержку критикуемого вами тезиса, слабые, не выдерживают критики.

В случае несогласия с автором вам придется выстраивать опровергающую аргументацию, что требует от пишущего такта, подчеркнутой корректности (кстати, необходимость этической корректности в сочинении особо подчеркнута в критериях оценки части С).

Рассмотрим следующий пример.

В наши дни профессионализм почему-то отождествили с высокой квалификацией и высоким качеством выполняемых работ и оказываемых услуг. А это неверно. Все врачи – профессионалы, но мы прекрасно знаем: есть среди них и плохие, и хорошие. Все слесари – профессионалы, но и они бывают разные.

Короче говоря, профессиональное – это не обязательно гарантирующее высокое качество, но обязательно выражающее определенное отношение между производителем и потребителем, между исполнителем и заказчиком.

Профессионал – это работник, который за плату, дающую ему средства к существованию, обязуется исполнить заказ любого обратившегося к нему клиента.

Вот почему я с грустью смотрю на людей, называющих себя профессиональными политиками.

«Э-эх! – думаю я. – Чем ты гордишься? Тем, что готов за деньги выполнить политический заказ любого обратившегося к тебе клиента? Но достоинство ли это?» (По Г.Смирнову).

Фрагмент сочинения.

Я не вполне согласен с позицией автора: я считаю, что профессионализм – это не только принадлежность к определенной профессии, но и профессиональное мастерство. Например, плохого врача язык не повернется назвать профессионалом.

Если врач не может поставить правильный диагноз и его лечение может повредить человеку, как же такой «профессионал» может сдержать клятву Гиппократа?! Конечно, кроме профессионализма, существуют честь, совесть, человеческое достоинство, однако все эти качества только направляют человеческие умения в должное русло.

По моему мнению, многие беды нашей страны связаны с нехваткой профессиональных врачей, учителей и политиков, а также с неумением государства ценить труд настоящего профессионала.

Помните важное правило аргументации:аргументы надо приводить в системе, то есть надо продумать, с каких аргументов начать и какими закончить. Обычно рекомендуют располагать аргументы таким образом, чтобы их доказательная сила возрастала. Помните, что конечный аргумент фиксируется в памяти лучше, чем первый. Следовательно, конечный аргумент должен быть самым сильным.

Например: Мне кажется, трудно не согласиться с основной мыслью автора: люди (особенно это касается ученых) не должны терять «живость восприятия» окружающего. Во-первых,мир вокруг нас чрезвычайно разнообразен и часто опровергает, казалось бы, незыблемые закономерности, установленные человеком.

Во-вторых, большинство величайших открытий было сделано учеными, которых порой считали безумными чудаками. На самом же деле Коперник, Эйнштейн, Лобачевский доказали людям, что их особое видение мира не только имеет право на существование, но и открывает новые горизонты науки.

И, наконец, непосредственность восприятия мира, умение удивляться не позволят человеку утратить связь с действительностью, превратить все вокруг в сухую, безжизненную схему. Внимательный, любознательный человек, говорит нам автор, должен видеть жизнь во всей ее полноте.

Именно такому человеку приходит на помощь случай и мир готов открыть все свои тайны.

Итак, ваши аргументы должны быть убедительными, то есть сильными, с которыми все соглашаются. Конечно, убедительность аргумента – понятие относительное, поскольку зависит от ситуации, эмоционального состояния, возраста, пола адресата и других факторов. В то же время можно выделить ряд типовых аргументов, которые считаются сильными в большинстве случаев.

К сильным аргументамобычно относят:

  • научные аксиомы;
  • положения законов и официальных документов;
  • законы природы, выводы, подтвержденные экспериментально;
  • заключения экспертов;
  • ссылки на признанные авторитеты;
  • показания очевидцев;
  • статистические данные.

Приведенный перечень больше подходит для подготовки публичного выступления. При написании сочинений-рассуждений чаще всего используются следующие аргументы:

  • ссылки на авторитетных людей, цитаты из их трудов, из художественных произведений;
  • пословицы и поговорки, отражающие народную мудрость, опыт народа;
  • факты, события;
  • примеры из личной жизни и жизни окружающих;
  • примеры из художественной литературы.
Читайте также:  Как сфотографировать экран

Кстати, вам не случайно предлагают подобрать именно три аргумента, поскольку это – оптимальное количество доводов для обоснования своей мысли. Как отмечает И.А.

Стернин, «один аргумент – это просто факт, на два аргумента можно возразить, а на три аргумента это сделать сложнее; третий аргумент – это третий удар, начиная же с четвертого аудитория воспринимает аргументы уже не как некоторую систему (первое, второе и, наконец, третье), а как «много» аргументов. При этом возникает ощущение, что на аудиторию оратор пытается давить, уговаривает»2.

Рекомендуемые страницы:

Источник: https://poisk-ru.ru/s4697t14.html

Три правила убеждения и аргументации в примерах

Одно из рассматриваемых правил (аргумент к личности) проиллюстрировано в рассказе М. Жванецкого: «Мы овладеваем высшим способом спора — спором без фактов, спором на темпераменте. Спором, который переходит от голословных утверждений на личность партнера.

Что может сказать хромой про личность Ван Гога? Если ему сразу сказать, что он хромой, он признает себя побежденным.

О чем может спорить человек, который не обменял паспорт? Какие взгляды на архитектуру может иметь человек без прописки? И вообще, может ли нас интересовать мнение человека лысого и с таким носом?» Как распознавать такие манипуляции и бороться с ними?



  • Иpинa Виктopoвнa Xoмeнко,
  • 1. Правило свободы

доктор философских наук, профессор кафедры логики философского факультета Киeвcкого национального университета им. Тapaса Шeвчeнкo.

Правило свободы формулируют так:
участники спора не должны препятствовать друг другу в обосновании своей точки зрения и критики точки зрения оппонента. Нарушение этого правила возникает в следующих случаях.

1А. Спорщик может наложить ограничение на аргументацию собеседника

В результате могут быть допущены такие ошибки:

  • объявление точки зрения священной;
  • наложение табу на точку зрения.

«Объявление точки зрения священной» — это ошибка, возникающая в споре, когда противнику запрещают высказать свою точку зрения на основании того, что обсуждение ее признают нецелесообразным.

«Я собираюсь купить в кредит автомобиль. Мы можем обсуждать все, что угодно: марку, объем двигателя, салон. Все, что хочешь… Единственное, что не обсуждается, это то, что я покупаю автомобиль. Автомобиль я обязательно куплю до Нового года».

«Наложение табу на точку зрения» — это ошибка, возникающая в споре, когда противнику запрещают высказать свою точку зрения на основании того, что признают ее табу.

«Тебе не следовало выносить сор из избы. О родителях плохо не говорят».

1Б. Спорщик может наложить ограничение на свободу действий собеседника

Это можно сделать двумя способами. Во-первых, принудить собеседника отказаться от обоснования своей точки зрения или критики точки зрения оппонента. Самый радикальный способ в такой ситуации — не допустить оппонента к дискуссии при помощи физической силы. Кроме того, используют различные угрозы неприятных последствий (в частности, использование насилия), принуждение или шантаж.

Подобные действия квалифицируют как ошибку в споре, возникающую на основании нарушения правила свободы. Ее называют
аргумент к палке (палочный аргумент,
argumentum ad baculum). «Аргумент к палке» — это ошибка, возникающая, когда участник спора угрожает противнику для того, чтобы помешать ему свободно защищать свою точку зрения.

«Конечно, вы сами должны решить этот вопрос, но помните, что наша компания внесла самые большие инвестиции в этот проект».

Используя аргумент к палке, необходимо помнить, что как только опасность исчезнет, оппонент снова может начать действовать так, как он хочет.

Еще одним способом давления на другую сторону является
игра на эмоциях, или эмоциональный шантаж. Такие действия квалифицируют как ошибку в споре.

Ее называют
аргумент к жалости
(argumentum ad misecordiam).

«Аргумент к жалости» — это ошибка, возникающая, когда участник спора ссылается на тяжелые обстоятельства, затруднительное положение и т.п. с целью вызвать жалость и сочувствие.

«Как Вы могли так оценить мою курсовую работу? Я работал над ней день и ночь, не покладая рук!»

Во-вторых, спорщик может нарушить правило свободы, дискредитируя противника перед аудиторией. Это очень распространенная ошибка в споре. Ее называют
аргумент к человеку
(argumentum ad hominen).

«Аргумент к человеку» — это ошибка, возникающая, когда участник спора использует личные нападки на противника для того, чтобы отвлечь внимание от содержания того, что он говорит, и представить его личность как предмет обвинений и критики.

Именно про такой аргумент к личности речь идет в одном из юмористических рассказов М. Жванецкого. «Мы овладеваем значительно высшим способом спора — спором без фактов, спором на темпераменте. Спором, который переходит от голословных утверждений на личность партнера.

Что может сказать хромой про личность Ван Гога? Если ему сразу сказать, что он хромой, он признает себя побежденным.

О чем может спорить человек, который не обменял паспорт? Какие взгляды на архитектуру может иметь человек без прописки? Пойманный на горячем, он признает себя побежденным. И вообще, может ли нас интересовать мнение человека лысого и с таким носом?»

Можно выделить различные виды аргумента к человеку. Среди них:

  • прямая атака;
  • непрямая атака (отравление источника);
  • ты так же
    (tu quoque).

«Прямая атака» — это ошибка, возникающая, когда участник спора приписывает противнику недостатки (реальные или мнимые) для того, чтобы изобразить его в смешном виде, раскритиковать его умственные способности, подорвать доверие к его рассуждениям.

«Мне было так досадно и неприятно слушать его ответ на мой вопрос, что я даже не хочу что-то говорить по поводу его инсинуаций. У человека не все дома. Этим все сказано».

«Непрямая атака» — это ошибка, возникающая, когда участник спора делает собственные допущения по поводу личных мотивов противника, которые он пытается представить как обоснованные аргументы.

«Она думает, что именно мужчины виноваты во всех неприятностях женщин. Именно они — причина их дискриминации в обществе. Я не могу избавиться от мысли, что, ее очень обидел ее бывший муж, подав неожиданно на развод в прошлом году. Именно поэтому она потеряла способность думать».

«Ты так же» — это ошибка, возникающая, когда участник спора неоправданно подчеркивает противоречия в словах и делах противника (противоречия между его предыдущими и нынешними высказываниями или между словами и делами). Схема этого приема: «Ты так же думаешь или поступаешь нерационально».

«Вы утверждаете, что моему ребенку не нужно делать прививки, так как они могут привести к осложнениям. Тогда почему Вы сами, зная все про осложнения, сделали своему сыну все прививки? Может, потому, что Вы не хотели, чтобы он заболел, например, дифтерией или паротитом?».

Рассуждение «ты так же» предполагает, что любой человек, который действует непоследовательно, не может быть правым. Хотя это не означает автоматически, что точка зрения этого человека не правильная. Для того чтобы это установить, необходимо сначала оценить аргументы собеседника.

  1. 2. Правило бремени доказательства
  2. Правило бремени доказательства формулируют так:
    участник спора, выдвинувший точку зрения, обязан ее защищать.
  3. При нарушении этого правила возникают такие ошибки:
  • перенос бремени доказательства на оппонента;
  • устранение от бремени доказательства.

«Перенос бремени доказательства на оппонента» — это ошибка, возникающая, когда участник спора пытается вместо обоснования собственной точки зрения принудить противника к доказательству противоположной точки зрения. Схема этого приема:
«Сначала докажи, что это не так».

«Те, кто поддерживают эту политическую силу, требуют, чтобы их противники доказали, что ее программа выхода из кризиса неэффективна. Но те, кто предлагают программу, и должны обосновывать ее эффективность. Другая сторона не должна доказывать, что действия, предпринятые в соответствии с этой программой, могут иметь нежелательные последствия».

Можно выделить различные виды переноса бремени доказательства в зависимости от типа спора:

  1. При
    несмешанном расхождении во мнениях вместо защиты собственной точки зрения пропонент принуждает оппонента доказывать, что точка зрения пропонента неправильна.
  2. При
    смешанном расхождении во мнениях спорщик, вместо того чтобы защищать собственную точку зрения, принуждает оппонента защищать свою.

ЕЩЕ СМОТРИТЕ:  Мотивация с точки зрения психофизиологии

«Устранение от бремени доказательства» — это ошибка, возникающая, когда участник спора пытается сформулировать точку зрения таким образом, чтобы ее не надо было аргументировать. Можно выделить различные виды устранения от бремени доказательства.

  • Представление точки зрения как такой, которая не требует доказательства. Для этого используют выражения: «Не следует говорить, что…», «Никто в здравом уме не сможет отрицать, что…», «Очевидно, что…» и другие.
  • Приведение личных гарантий правильности точки зрения. Для этого используют выражения: «Я могу заверить вас, что…», «У меня нет сомнений, что…», «Я абсолютно уверен в том, что…», «Можете мне поверить, что…» и другие.
  • Формулирование точки зрения таким образом, чтобы ее невозможно было ни проверить, ни оценить. Примерами таких точек зрения могут быть выражения: «Мужчины в основном охотники», «Женщины по своей природе собственницы», «Современная молодежь ленивая», «Политики — взяточники».

3. Правило обоснования точки зрения

Правило обоснования точки зрения формулируют так: точка зрения, которую отстаивает участник спора, должна оставаться неизменной в течение спора.

В результате нарушения этого правила возникает ошибка, которую называют
ignoratio elenchi. Это ошибка, возникающая, когда участник спора пытается изменить свою точку зрения для того чтобы облегчить ее обоснование. Можно выделить различные виды
ignoratio elenchi:

  • «Потеря точки зрения» — это ошибка, возникающая, когда участник спора непреднамеренно подменяет одну точку зрения другой;
  • «Подмена точки зрения» — это ошибка, возникающая, когда участник спора преднамеренно подменяет одну точку зрения другой для того, чтобы ввести в заблуждение оппонента.

И в первом, и во втором случаях точка зрения, которую должны были обосновать, в конце концов, остается необоснованной.

Человек эмоционально начинает рассуждать о чем-то несправедливом с точки зрения морали, а вместо этого доказывает, что оно является несправедливым с точки зрения права.

«Подмену точки зрения» используют в следующих случаях.

  • Точку зрения сознательно подменяют люди, которые видят, что открыто ее доказать не могут. Тогда они пытаются отвлечь внимание собеседника, выдвигая новую точку зрения, внешне похожую на предыдущую, но с другим содержанием.

Рассмотри детально такой софизм: «Кто-то решил доказать, что 3 раза по 2 будет не 6, а 4. Для этого он взял обыкновенную спичку и попросил присутствующих внимательно следить за его рассуждением. «Сломав спичку пополам, — сказал он, — будем иметь один раз 2. Сделав то же самое с одной из половинок, будем иметь второй раз 2.

Наконец, сделав это же с другой половинкой, получаем третий раз 2. Таким образом, взяв 3 раза по 2, мы получили 4, а не 6, как принято думать». В рассуждении странного математика была допущена ошибка «подмена точки зрения».

Вместо того чтобы доказывать утверждение «3 x 2 = 4», он доказывал, что «если целое поделить пополам, а потом каждую половинку, в свою очередь, поделить пополам, то в результате получим четыре части».

  • Подмена точки зрения может быть связана с ответом не на тот вопрос, который был задан, или с не раскрытием предложенной темы.

— Как Вы относитесь к страховой медицине?
— Наше общество к ней еще не готово.

или

— Где ты купил этот костюм?
— Там его уже нет.

Приведенные примеры типичны для нашей жизни. Мы даже не замечаем, что допускаем ошибку. Однако в процессе спора невнимательное отношение к этому может привести к недоразумениям, конфликту или поражению в споре.

  • Подмена точки зрения может также иметь место тогда, когда
    человек сознательно не желает дать ответ на поставленный вопрос.

Оформляя российскому гражданину визу, сотрудники визового отдела посольства хотят убедиться в том, что у него есть обратный билет в Россию. Мужчина протягивает свой паспорт сотруднику посольства. Его спрашивают: «Есть ли у Вас обратный билет?» Делая вид, что он не понимает причины вопроса, мужчина задает встречный вопрос: «А что, в это время расписание поездов меняется?»

В спорах допускается полная или частичная подмена точки зрения.
Полная подмена точки зрения, как правило, маскируется определенными обстоятельствами, связанными с конкретной ситуацией. Это позволяет отвлечь внимание оппонента от нарушения одного из главных правил рационального спора.

Известен случай с древнегреческим философом Диогеном, которого, по легенде, однажды даже побили за подмену точки зрения. Его оппонент утверждал, что в мире, который существует в нашем воображении, движение невозможно. Диоген с этим не согласился.

Для поддержки своей точки зрения он поднялся и начал ходить перед собеседником. Подмена точки зрения была очевидной. Речь шла о том, что для человеческого разума мир недвижим. Диоген же своими движениями пытался обосновать совсем другое: в чувственно воспринимаемом мире движение есть.

Но это не было предметом спора.

Частичная подмена точки зрения происходит тогда, когда ее сужают в процессе спора. В этом случае обосновывают «слишком мало», и в результате сама точка зрения остается необоснованной.

Если бы мы хотели доказать, что Н. является добропорядочным, и для этого начали настаивать на том, что о нем неизвестно ничего плохого, то мы бы допустили ошибку «слишком мало доказано».

Читайте также:  Как заделать дырку в радиаторе

Точку зрения можно также
расширять. В этом случае есть риск обосновать «слишком много». Однако здесь возникает опасность привести такие аргументы, из которых может быть выведено, как следствие, и неприемлемое положение.
«Кто доказывает много, тот ничего не доказывает» — это латинское выражение фиксирует именно эту ошибку в коммуникации.

ЕЩЕ СМОТРИТЕ:  В защиту бюрократии и о пользе бумажной волокиты

Если вы замечаете, что в аргументации допускают подмену точки зрения, то, прежде всего, попытайтесь определить, сделал ли это ваш собеседник специально или нет.

Так, человек может дать ответ не на тот вопрос, который ему поставили, без всякого умысла, по незнанию, а иногда просто потому, что не понял вопроса. Это часто бывает в стрессовой ситуации.

Если же вы видите, что ваш собеседник пытается изменить точку зрения незаметно для других участников коммуникации и обосновать ее как такую, что выдвигалась сначала, то вам следует сразу же указать ему на ошибку.

Новые системные знания сделают мир вокруг вас понятнее, а практические навыки помогут вам найти новые возможности для профессионального и личностного роста.

Для этого при обучении по индивидуальной программе вы можете включить в свой учебный план любые из десятков курсов нашего каталога: от «Практической логики и аргументации» до «Конфликтологии».

Вы также можете учиться в удобном для себя темпе, продолжая свою профессиональную деятельность, и приступить к обучению уже в день подачи заявки.

Источник: http://www.elitarium.ru/ubezhdenije_argumentacija_primer/

Как научить школьников аргументировать свою точку зрения

Мои ученики обожают спорить: они любят ставить под сомнение прописные истины, делиться своим мнением и убеждать одноклассников принять их точку зрения.

Это неудивительно – все мы хотим оказаться правыми в дискуссии.

Обучение правильно аргументировать свою точку зрения пригодится не только в словесных баталиях – этот навык важен и для исследователя, криминалиста, а также для составления заявлений, исков и жалоб.

Умение отстоять свою точку зрения с помощью доказательств пригодится в жизни каждому школьнику – без этого навыка тяжело будет добиться успеха.

Тренируйтесь на статьях

Один из отличных способов научить детей аргументировать свою позицию – сделать доказательства частью обычных уроков.

Каждый раз в начале урока я знакомлю учеников со статьей, которая тесно связана с темой занятия и раскрывает её на более глубоком уровне.

В отдельную таблицу ученики вносят тему статьи, доказательства, которые приводит автор в поддержку своей точки зрения, и гипотетический контраргумент.

После нескольких таких занятий у учеников есть «таблица-помощник» с разными точками зрения на проблему и большим количеством аргументов и контраргументов. Теперь они легко смогут составить свое мнение и написать небольшое эссе!

Методы поиска аргументов

Другой отличный способ обучить детей писать убедительно – показать методы поиска аргументов. Отметим самые часто используемые:

  • иллюстрация: возьмите пример из какого-либо источника и объясните, что вас в нем привлекло;
  • авторитетность: ссылайтесь на авторитетность источника, чтобы подкрепить свою точку зрения;
  • заимствование: возьмите интересный термин или выражения у другого автора (не забудьте указать источник!), это добавит веса вашим словам/выводам;
  • расширение: добавляйте свои комментарии ко всем знакомой дискуссии по теме;
  • от противного: напишите, что вам не нравится в противоположной точке зрения и как следует поступить иначе.

Научите детей этим простым методам, и они повысят не только навыки аргументирования, но и научатся читать нехудожественные тексты на более глубоком уровне.

Оформление аргументов по шаблонам

Ученики, которые читают тексты с точки зрения автора и для поиска аргументов, легко научатся определять методы, представленные выше. Также стоит обучить их шаблонным фразам, которые помогут им представить свою точку зрения кратко и эффективно.

Сделайте подборку часто встречаемых фраз и представьте их ученикам. Возьмите самые простые фразы, вроде:

  • С одной стороны…
  • С другой стороны…
  • Я согласен, что…
  • Не стоит забывать, что…

Шаблоны и письменные штампы часто вызывают чувство отвращения (особенно у учителей словесности), однако следование шаблонам позволит детям сосредоточиться на качестве самих аргументов, а не их оформлении и отточить, таким образом, навык поиска доказательств своей точки зрения.

Обучая детей мастерству аргументации, мы помогаем им лучше устроиться в жизни за пределами класса и школы. В будущей жизни детям обязательно пригодится способность привлечь людей на свою сторону – это делает обучение аргументированию наиважнейшим навыком, который мы можем им дать за 11 лет школы.

Оригинал: edutopia 

Источник: https://gazeta-pedagogov.ru/kak-nauchit-shkolnikov-argumentirovat-svoyu-tochku-zreniya/

Аргументированость

  • Готов аргументировано отстаивать свою точку зрения!
  • Сейчас только аргумент перезаряжу…
  • Весёлые афоризмы
  • Учёный совет закончился аргументированной дракой.
  • Смешные афоризмы
  •       Аргументированность   как качество личности –  способность обосновывать, приводить аргументы, доводы в доказательство, в подтверждение или в опровержение  чего-нибудь.  

       К Рамакришне однажды пришёл знаменитый учёный, и тот спросил его: — Я слышал, что вы создали общество интеллектуалов в Калькутте и весь цвет общества входит в ваш кружок.

Не могли бы вы сказать мне, почему вы верите в Бога и любите Его? Учёный тут же перечислил десяток причин, по которым он верит в Бога. Слушая его, Рамакришна тихо смеялся над каждой из них. Его ученикам было неловко. Ведь все эти причины были так логичны, а учёный был очень известным человеком. К тому же Рамакришна ничего не отвечал, а только тихо смеялся.

      Учёный, закончив перечислять аргументы, спросил: — Этого достаточно? В ответ Рамакришна сказал: — По причине всего этого вы верите в Бога? Но все эти доводы можно оспаривать; логик посильнее вас разрушит все ваши доказательства. Я необразованный человек, однако, понимаю, что в мире нет аргумента, на который нельзя было бы найти контраргумент.

Лично у меня нет никаких доказательств. Но я уверен! Я уверен так же, как человек, у которого есть глаза. Нет никаких причин для этой уверенности. Доказательства нужны только тому человеку, который не видит свет. И никакие аргументы ему не помогут. Так что не сердитесь и не обижайтесь, пожалуйста.

Я хочу сказать вам: забудьте все эти аргументы! Вы должны испытать это, прийти к этому!

     Аргументированность – гимн  доказательности, обоснованности, основательности и мотивированности. Аргументированность (от лат. argumentatio — приведение аргументов) проявляется в приведении доводов с намерением изменить убеждения другой стороны (аудитории).

В числе таких доводов могут быть ссылки на опыт, на более общие и кажущиеся достоверными принципы, на принятую систему убеждений, на традицию или интуицию, на здравый смысл или вкус и т.д. Чрезвычайно разнообразные и разнородные приемы, с помощью которых могут формироваться и изменяться убеждения, изучаются теорией аргументации.

Эти приемы зависят от конкретной области знания, от аудитории, от социальных групп.

     Аргументированность бывает очень полезной. Вот шикарный пример блестяще осуществлённой аргументации.

     Штатский по фамилии Джонс был назначен в армейский учебный центр, где он должен был просвещать рекрутов по поводу различных правительственных обязательств перед ними, особенно о страховании жизни военнослужащих. Вскоре после этого лейтенант центра заметил, что Джонс имеет почти стопроцентную продажу страховок, чего раньше никогда не бывало. Лейтенант сел в конце заполненной рекрутами комнаты и стал слушать речь Джонса.

    Тот объяснил новым рекрутам основы страхования жизни военнослужащих, а затем сказал: — Если у вас есть полис страхования жизни военнослужащих и вы пошли в бой и погибли, — правительство обязано выплатить вашим наследникам двести тысяч долларов. Если у вас нет полиса страхования и вы пошли в бой и погибли, — правительство обязано выплатить вашим наследникам всего лишь шесть тысяч. — А теперь, — сказал он в заключение, — как вы думаете, кого они пошлют в бой первыми?

      Аргументированность эффективна, когда другая сторона настроена уважительно, доброжелательно, а не предвзято и неуважительно.  Должна быть, по крайней мере, нейтральность, отсутствие всякой тенденциозности и недоброжелательности. Если другая сторона относится к вам враждебно, никакая аргументированность не поможет.

      Можно приводить сногсшибательные, убийственные аргументы, неопровержимые факты, можно выстраивать несокрушимые бастионы логических построений, всё напрасно. Если у другой стороны нет к вам уважительности и доброжелательности, она, сделает вид, что ничего  не поняла в вашей аргументации.

Хотя, если вы, действительно были аргументированными, ваш визави всё понял лучше вас. Понял, но не принял. Это разные вещи. Вот не нравится ему ваша фотография или кто-то напел ему про вас гнусности и сплетни. Возник феномен предвзятости, предубеждённости. Всё.

Прорвать противотанковые ежи недоверия будет крайне сложно, несмотря на блестящую аргументированность речи.

     Когда лектора любят и уважают, он не особо нуждается в аргументированности. Ему и так верят. Его слышат. Допускают изложенные им мысли к разуму. И, что самое главное, пытаются действовать по-новому. То есть, делают новые знания частью своего жизненного опыта.

     Аргументированность – враг иллюзорности, бесплодных мечтаний и фантазий. Психолог Вячеслав Рузов пишет: «Усложняет эту ситуацию наша тенденция верить больше в плохое, чем в хорошее.

Даже современная психология утверждает, что среднестатистический человек легче поверит в интересную сплетню, чем в аргументированную правду. Человек легко принимает интересную сплетню.

Но если ему что-то долго доказывать со всеми выкладками, с цифрами, фактами, он не будет соглашаться.

     Если вы начнете всю лекцию рассказывать непроверенные факты, есть такой тип лекций – строить лекцию на «жареных» фактах – всем так интересно, все соглашаются, все записывают.

Начинаешь какие-то концептуальные законы объяснять, все начинают спорить, ручки откладывают – мы не согласны! Нашему сознанию легче принять непроверенную сплетню, информацию принять, чем серьезные факты и доказательства.

К сожалению, так устроено наше сознание.

    Не нужна она нам. Правда нам не нужна. Правда в мире страданий также не актуальна, как и правда в концлагере. Что об этом говорить, и так проблем хватает. И там, и там расцветает теория сказок, мечты, самообман.

Все расцветает, скрашивается, мы хотим быть обманутыми, чтобы не погружаться в не решаемую правду. Пока правда не решаемая, в нее лучше не погружаться, лучше быть обманутым.

Поэтому человек хочет быть обманутым, пока правда не решается».

       Люди склонны подтасовывать аргументы под свою глупость и лень.

        Какой-то человек увидел, что Насреддин ищет что-то у себя во дворе. — Что вы потеряли, Мулла? — спросил он. — Свой ключ, — ответил Мулла. Они вдвоём опустились на колени и стали искать его. Через некоторое время тот человек спросил:  — Где вы уронили его? — В своём собственном доме. — Так почему же вы ищите здесь? — Здесь света больше, чем внутри моего дома.

    Чтобы быть убедительным, важен выбор аргументов. Правильный выбор аргументов – великое дело.

    Случилось все это во Франции в те времена, когда очень модными были дуэли. В то время французская знать развлекалась тем, что старалась каждый маломальский спор довести до звона шпаг или выстрела, кто что предпочитал. И очень часто не потому, что задета была честь, а просто потому, что скучно было.

И так случилось однажды, что поспорили один знаменитый, но не богатый ученый и очень знатный молодой граф. Ну не понравилось графу как ученый высказался о пустом времяпрепровождении золотой молодежи того времени. Сам граф как раз был из этой молодежи.

Решил он проучить немолодого уже профессора и вызвал его на дуэль.

      Профессор снял очки и устало потер глаза. Ему, как стороне вызванной, надо было выбрать оружие для дуэли. Такое было правило. Он подумал минутку, а потом, улыбнувшись, сказал: – Вы ведь, как большой знаток в этом деле, владеете всеми видами оружия? – Конечно, – снисходительно ответил граф.

Тогда профессор, сощурившись, сказал: – Ну, хорошо. Тут недалеко находится моя лаборатория. И я выбираю в качестве оружия для дуэли пробирки с водой. Каждый из нас сделает глоток из своей пробирки и сразу станет понятно, кто выиграл дуэль. – Ну, и в чем здесь подвох, – спросил граф, поигрывая перчатками.

– Да, собственно, в содержимом, молодой человек, – ответил профессор, – в одной пробирке будет обычная вода, так скажем аш-два-о. А вот во второй вода со смертоносным вирусом. Предоставим судьбе решать, кто из нас неправ в нашем споре.

Если повезет и выберете воду, будете жить и хвастаться, как победили глупого  профессора, а если нет…, во всяком случае, честь удовлетворена будет полностью.

    Как вы думаете, чем же все закончилось? Да, собственно, ничем. Дуэль так и не состоялась. Не явился граф в лабораторию. Вот такая историческая притча. Ученым был Луи Пастер —  один из основоположников микробиологии.

Петр Ковалев 2015 год
Другие статьи автора: https://podskazki.info/karta-statej/

Источник: https://podskazki.info/argumentirovanost/

Ссылка на основную публикацию